Puro Pensamiento

Dicen los entendidos que la sociedad no es más que un conjunto de individuos, pero puede que además de ésto conste de sus mentes, y constituya el principal trabajo del lector de sociedades, del sociólogo.
El significado puro de la mente humana, está estructurado por los procesos que han constituido al propio ser. Éste ser nunca irá más allá de la estructura física del mismo así como de las estructuras que le han constituido. La coherencia del individuo, como decía Bourdieu, procedía de la constitución y aprehendimiento primario del ser sobre las instituciones reguladoras. 
Pues bien, si partimos de éste a priori, debemos entender que el estudio principal del sociólogo será basado en las instituciones y procesos estructurales del YO, más que el ser actual. No en vano, más allá de éstas instituciones coherentes y estructuradas del ser humano existe lo que debe preocupar al estudio social hoy en día, el lazo que une a éstas instituciones más allá de la constitución que señala Bourdieu. 
Así podemos enumerar tres fases de nuestro cuestionamiento del nuevo análisis social.

1. ¿Por qué unos individuos seleccionan unas instituciones sobre otras? Teniendo en cuenta que conforme el individuo madura -normalmente relacionado a las etapas de la vida y sus experiencias- crece la critica y la reacción frente a la normatividad de éstas instituciones.
2. Ésta elección propia del ser. Constituyendo como fase primera la adolescencia, donde se comienza a plantear la idea del yo. Los primeros cuestionamientos del mismo, es plausible en la llamada etapa del "por qué" infante. La Educación, la familia, el Estado, el contexto, la Historia, la tecnología-innovación, la Religión, la Moral-Ética, la Lengua, la Clase Social, el Trabajo. Son sólo algunas de las instituciones que conformarán al ser en la idea del YO.
3. Quizás el punto más critico, es constituido por el lazo que rodea a la selección de las instituciones. ¿Qué les rodea?¿Cómo se crea la coherencia a su alrededor?¿Cómo se alinean para formar al propio YO? Posiblemente sean las preguntas con una respuesta más vaga en el campo de las investigaciones sociales. Al fin y al cabo, YO, soy lo que rodea a las instituciones tanto como YO, es lo que es rodeado por las instituciones.

Simmel decía que la homogeneidad tiene un juego casi perverso en el individuo junto con la heterogeneidad. 

Podemos encontrar éste juego en los pasos dos y tres, en tanto en cuanto el paso dos es critico y el tres constituyente. Debemos basarnos en los datos que cuantifiquen la investigación. Así lo lógico sería realizar un estudio sobre las estructuras que crean al individuo en una sociedad como la nuestra, enumerándolas y realizando su cuantificación.

La homogeneidad del ser conlleva vivir en sociedad, y el ser no existe sin vivir en sociedad. "Homo Viritim": YO soy porque soy ser, YO soy en tanto que soy algo, YO soy en tanto que los demás me hacen ser. En el momento que nosotros nos vemos obligados a aceptar a los demás como fuerza coercitiva para ser nosotros mismos, conllevamos la aparición de la sociedad. Por eso la importancia del estudio social y sociológico.

Quizás la duda en el siglo XXI sea la representación política sobre el propio ser. Y más en un momento donde la idea del individuo y de representación del propio ser han entrado en una problemática de su propia reflexión. ¿Cómo representar al ser, sin dejar de ser ser y representando de forma correcta a todos los seres que en ella se constituyen? Actualmente la mayoría de estructuras moduladoras la normatividad del ser se conforman en el primer mundo -llamado así de forma jerárquica, en el mundo más avanzado de forma tecnológico-económicamente- la representación se entiende en tanto en cuanto existe un grado de democracia aceptada. La democracia se entiende como la elección de los representantes de los seres de forma genérica ¿Es ésta forma de representación la forma correcta de entender la democracia? -democracia entendida como forma perfecta de representación de lo normativo- quizás es esa la pregunta que nos debemos hacer.

Nosotros, los individuos, debemos ser representados ¿hasta que punto en tal caso?¿es correcta la forma de representación actual?¿qué otras formas existen ahora mismo o pueden existir? En la España actual, la tipología de democracia es entendida en forma de monarquía parlamentaria, en tanto en cuanto, la corona debe responder ante el parlamento -más de forma teórica que práctica- Los parlamentarios constituidos en 350 para todo el estado, aseguran -al igual que antes de forma teórica- la representación política de los individuos. Así hoy en día, de los 46 millones de individuos que formamos el país 10 millones han elegido un gobierno formado en mayoría absoluta. Creemos pues que la representación es errónea en éstos momentos, pues no conlleva la mayoría del sentir. Así como un apartado al sistema de representación que recalca su culpa sobre la llamada Ley D`Hont pese a no ser ésta la base instrumental de un sistema mal-formado.

Nuestra teoría de representación se basará en los tres pasos anteriores descritos: el aprehendimiento de las instituciones y contextos, la crítica a las primeras y el lazo de coherencia del ser.

De tal modo, sugerimos que la representación de la democracia debe basarse en las tres fases. Representando así a los ciudadanos en tres formaciones distintas.

La primera de mayor peso cuantitativo, conllevará un poso de la tradición social en forma de oligarquía siendo quien elija la representación de las estructuras de la sociedad. Proponemos que dentro de un sistema parlamentario, una mayoría una oligarquía de sabios representen la tradición del futuro, seleccionando las instituciones que consideran de mayor calado y la representación que deben conllevar.

En el segundo nivel, un grupo menor que el primero, pero de peso medio, conllevará la crítica a los primeros, en modo de casi oposición continua, a modo de selección ciudadana. Éstos seleccionados en forma de representación de las estructuras que los primeros señalaron. Pongamos un ejemplo: Si el consejo de sabios aseguran que la selección de una institución como la educativa debiese representar a 110 parlamentarios, éstos serán seleccionados por la ciudadanía. Así de forma contínua con el resto de instituciones como la religiosa, educativa, patriarcal, medio-ambiental...

Una vez, realizado el sufragio, éste segundo grupo realizará una labor de control sobre el primero.

Existirá un tercer grupo: el de la cohesión. Será el encargado de presidir las sesiones parlamentarias y asegurar los vislumbres democráticos del mismo. Es aquí donde podemos encontrar problemas a la hora de entender cómo deben ser seleccionados. Si bien los primeros conllevaban un grado de totalitarismo y los segundos de democracia directa, éstos terceros deben representar una modulación en forma de madurez, del pensar social. Representado de forma básica, el pensar por el segundo grupo y del saber por el primero.

Éstos terceros miembros deberán ser gestores no lejanos al mundo académico y menos al de la empatía. Formulan la idea de mediación y pese a constituir el grupo menor de todos, conllevan el peso cualitativo de mayor nivel, recayendo sobre sí, la cantidad total de cargos oficiales.

Si entendemos que la forma más correcta de elegir a los miembros del tercer grupo será por medio del voto de los grupos 1 y 2 llegaremos a cierto paradigma, donde si entendemos que la oposición entre éstos grupos es prácticamente veraz, la elección de éste grupo será burocráticamente imposible. Y entendiendo que la sociedad actualmente no está lo suficientemente capacitada para elegirlos de forma directa.

Nos encontramos ante un dilema actualmente sin solución, sobre cómo deben ser elegidos éstos mandatarios. No en vano, hemos de señalar que los tres tipos de parlamentarios mantendrán el mismo tipo de derechos y obligaciones, a excepción de la calidad de gestión del grupo 3 sobre los otros dos, recayendo como hemos señalado sobre sí la capacidad de presidencia.

Todos éstos miembros constituirán una sola cámara, constituyéndose la misma en forma de década y no pudiendo nunca ninguno de sus miembros podrá constatarse como parlamentario en más de una legislatura, sea del tipo que fuere su necesidad.

Creemos que así la representación del YO conlleva los tres pasos tomando la forma del Estado-nación. Como comenzábamos diciendo al principio de la relación, el tercero de los pasos es el menos estudiado y será quien dará la clave para entender los otros dos estados y mejor que nunca la coherencia de la cámara y la teoría de representación de la sociedad.

Señalamos que no es una teoría perfecta si no perfectible, por lo que nunca dejarán de existir manifestaciones y que constituye tan sólo un paso anterior a la educación de los ciudadanos, hasta que los mismos sean autosuficientes sin necesidades de autorregulación por parte de ningún gobierno, entendiendo que ellos mismos forman parte del mismo gobierno. 

Hasta entonces, consideramos que ésta es la mejor forma de democracia, al menos, de representación de la misma.